JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的文之前就比形容词结果的文之前不够受到喜爱和关心吗？已对，JAMA出有版了一篇研究工作APP（Research Letter），审议了JAMA复刻版科学杂志出有版过的文之前，探讨这些文之前出有版后，被绝用、Altmetric低分、网上浏览量等接受度基准应因研究工作结果阴性与否而有所完全相同。（注：Altmetric低分根据完全相同社会化大媒体绝用文献的短短时间，一般都有新闻小报、网志、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于另类和网络影响力）很多研究工作者撰稿时不够倾向于有阴性结果的研究工作，有些科学杂志也会不够倾向出有版结果有统计学含意的研究工作，这就致使了“出有版偏倚”。出有版偏倚不太可能由此而来这样一种层面，即，与阴性结果的研究工作相比，未能推断出有统计学差异的研究工作会授予不够少的科学界和政府部门关心。然而，这种层面有确凿证据大力支持吗？来看看本研究工作的推断出有。研究工作方法研究工作人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA复刻版科学杂志（都有JAMA子刊）每一期出有版的文之前，根据文之前摘要和全文，检测出有所有已出有版的低血压检测（RCT）。同时在PubMed之前检索该短时间段内JAMA复刻版科学杂志出有版的所有RCT，但该检索未能推断出有取而代之RCT。关于文之前出有版后的接受度基准，则都有被绝数、Altmetric低分、浏览量（这些基准是根据“低影响力”文之前的预定标准化进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应科学杂志网站上的记录之前获取。2名研究工作者独立进行评估。根据需要，研究工作者会查找文之前值得注意原稿和检测注册电子邮件，以确定主要第一集是大力支持检测所提出有的新理论，赢取阴性结果（即断然拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或讨论早已赢取解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score低分和浏览量等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检测，相比较完全相同第一集种类研究工作（阴性结果，形容词结果或混搭结果）在这些接受度基准上的差异；两两相比较用作Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果再度有433篇已出有版的RCT转回统计分析。在这433篇文之前之前，245篇（56.6％）为阴性结果（即断然拒绝作废假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性第一集的研究工作，被绝之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和浏览量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被绝之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和浏览量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同第一集种类的研究工作，在被绝数、Altmetric低分或浏览量的两两相比较之前，差异均未能超过统计学含意（见下表）。表 完全相同第一集种类文之前的被绝数、Altmetric低分和浏览量相比较讨论对在JAMA复刻版科学杂志上出有版的RCT进行统计分析推断出有，文之前出有版后的接受度基准与其结果方向（即阴性结果还是形容词结果）两者之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有基本知识，不太可能比阴性或形容词推断出有相相比较。因此，不够清楚地洞察医学之前哪些是作废的，只不过值得注意能绝起政府部门、针灸医生和研究工作者的有兴趣。本研究工作的相相比较都有：仅评估在JAMA复刻版科学杂志上出有版的RCT，这些推断出有应能外推至其他种类的研究工作或其他科学杂志尚能不清楚。此外，鉴于出有版后基准的数字随着短时间迅速造就，早出有版的文之前本身就有不够多的短时间来造就接受度数字，因此，期望的研究工作在评估这些基准时，应固定在出有版后某一短时间范围内顺利进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.